Связной

04 октября 2015 года я приобрел в магазине «Связной», расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Усмань, ул.Воеводы Вельяминова, дом №13 смартфон марки Lenovo А319 DUAL SIM 3G, стоимостью 4990 (Четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей. 15 октября 2015 года смартфон мною был отдан сотрудникам магазина на гарантийный ремонт в связи с тем, что телефонный аппарат полностью не функционировал. Актом передачи подменного оборудования за №11090776/151015/01 от 15.10.15 года, мне был предоставлен Gsm Android для телефонов, на время проведения ремонта/ экспертизы некачественного товара с разряженным аккумуляторном устройством. На мои возражения, по этому поводу, было дано пояснение о моей обязанности осуществить подзарядку указанного телефона. 16 октября 2015 года, т.е. на следующий день, после передачи мне альтернативного телефонного аппарата, обнаружился факт его не исправности, выражающийся в отсутствии функций телефонного аппарата в аккумулировании энергией его батареи. 16.10.2015 года при обращении к сотрудникам магазина «Связной», с претензией по качеству подменного товара и предоставлении другого аналогичного устройства, мне было отказано, по причине полного отсутствия в подменном фонде телефонных аппаратов. 11 ноября 2015 года, на мой телефон пришло sms сообщение с информацией о удовлетворении моего требования по поводу телефонного устройства. В нарушения текста указанного сообщения, представители менеджмента магазина «Связной» отказались предоставить мой смартфон марки Lenovo А319 DUAL SIM 3G, мотивируя не возможностью от ремонтировать мой купленный товар. На мое требование о предоставлении аналогичного товара, сотрудники магазина «Связной» отказались в выдачи мне товара, предложив единственный вариант разрешения спора, в виде получения частичной оплаты за некачественный приобретенный товар в сумме 4190 рублей (Четыре тысячи сто девяноста рублей) Кроме того, сотрудниками магазина «Связной» обуславливали покупку данного смартфон, дополнительными приобретениями товаров и услуг, а именно: защитная пленка смартфона на сумму 390 рублей, услуга по нанесению защитной пленке на дисплей смартфона на сумму 349 рублей, сумка под смартфон на сумму 350 рублей, консультация в настройке модем на сумму 349 рублей, две sim карты на сумму 350 рублей, платеж на sim карту в сумме 100 рублей, покупка карты связной клуб на сумму 100 рублей. Часть 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, изначальная цена покупаемого смартфона марки Lenovo А319 DUAL SIM 3G составляет сумму в размере 4190 рублей, что подтверждается ее указания в типовом заявлении ЦМС-776 магазина «Связной» Мотивированной причины существенного расхождения в ценовой разницы покупаемого мною товара и цены смартфона на стенде реализуемого товара продавца, мне разъяснено не было по настоящие время. Статья 10 указанного выше Закона презюмирует, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Необходимо отметить, что со своей стороны я соблюдал все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром. В свою очередь, как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". Тем самым, мои добросовестность и разумность действий по соблюдению правил эксплуатации товара подразумеваются. 16 ноября 2015 года я обратилась к сотрудникам указанной организации с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств. Продавец проигнорировал разрешить досудебным образом возникшие разногласия. 15.02.16 Г. РЕШЕНИЕМ УСМАНСКОГО СУДЕБНОГО УЧАСТКА №1 ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ МОИ ТРЕБОВАНИЯ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ:ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В РАЗМЕРЕ 4190 Р. УБЫТКИ-1088 Р. ПОЧТОВЫЕ РАСХОДЫ 62Р.80 К. НЕУСТОЙКА-3142 Р.50 К. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД 600 Р. ШТРАФ 3966 Р. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ 5850 Р. И СООТ. ГОСПОШЛИНА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА.ИТОГ ЕСЛИ БЫ НЕ ОТКРОВЕННОЕ ХАМСТВО СОТРУДНИКОВ ВАШЕГО САЛОНА, ТО ДАННУЮ СИТУАЦИЯ МОЖНО БЫЛО УРЕГУЛИРОВАТЬ МИРНЫМ СПОСОБОМ, НО ПО МИМО ТОГО, ЧТО ВЫ ОБЯЗАНЫ ЗАПЛАТИТЬ МНЕ БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА БОЛЬШЕ ТОГО, ЧЕМ БЫЛО УКАЗАНО В ДОСУДЕБНОЙ ПРЕТЕНЗИИ, ИМИДЖ ВАШЕГО САЛО В НАШЕМ ГОРОДЕ ПОЛНОСТЬЮ СЕБЯ ДИСКРЕДИТИРОВАЛ, ТАК КАК Я СООБЩИЛ ОБ ЭТОМ В РОСПОТРЕБНАДЗОР, МЕСТНЫЕ СМИ, ЛИПЕЦКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ. У В Е Д О М Л Я Ю ЧТО, ЕСЛИ СОТРУДНИКИ ВАШЕГО САЛОНА В Г.УСМАНИ ОФИЦИАЛЬНО НЕ ПРИНЕСУТ МНЕ ИЗВИНЕНИЯ И НА МОЙ СЧЕТ (№42307.810.6.3518.0805874) НЕ ПОСТУПЯТ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА СОГЛАСНО РЕШЕНИЯ СУДА, ТО Я ОСТАВЛЯЮ ЗА СОБОЙ ПРАВО, АКТИВНО ПРОДОЛЖАТЬ СООБЩАТЬ О ВАШИХ МАССОВЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.НАДЕЮСЬ ЧТО ВЫ В ОТЛИЧИИ ОТ ВАШИХ СОТРУДНИКОВ НА МЕСТАХ БОЛЕЕ РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ